二十四史之外的正史是何书？

在中国史学传统中,“二十四史”是由官方主持修撰的纪传体史书总称，涵盖从《史记》到《明史》的24部断代史，记录了从黄帝时期到明末的历史，并非所有重要的历史典籍都归属于“二十四史”体系，其中一些因体例、性质或历史原因未被纳入，以下具体分析不属于“二十四史”的典籍类型及代表性作品。

编年体史书不属于“二十四史”，二十四史以纪传体为核心，以本纪、列传、志、表为主要结构，而编年体史书按时间顺序编排史事，代表作为《春秋》《左传》《资治通鉴》等。《资治通鉴》由司马光主编，是一部涵盖战国至五代历史的编年体通史，虽与二十四史同为“正史”范畴，但因体例差异未被列入其中，清代官修的《续资治通鉴》及《资治通鉴后编》等延续编年体传统的史书，同样不属于二十四史。

纪事本末体史书独立于二十四史体系之外,纪事本末体以历史事件为中心，每事一篇自为起讫，代表作为袁枢的《通鉴纪事本末》，南宋袁枢将《资治通鉴》的内容按事件重新分类，开创了这一体裁，后世如《宋史纪事本末》《明史纪事本末》等沿袭此体，但均未被纳入二十四史，这类史书虽具重要史料价值，但因体例创新未被传统“正史”体系收录。

第三,别史与杂史类典籍不属于二十四史，别史指非官方修撰但具有一定权威性的史书，如《国语》《战国策》；杂史则指体裁不一、内容庞杂的史籍，如《吴越春秋》《越绝书》等，这些作品或为断代史补遗，或为地方史志，或为私人著述，因未达到“正史”的官方标准和规范，未被列入二十四史。《国语》以记言为主，记载春秋时期诸侯国事迹，虽与《左传》并称“春秋外传”，但因非纪传体且非官修，未被纳入正史序列。

第四,野史与笔记类文献不属于二十四史，野史多由私人撰写，记录民间传闻或未被官方采纳的历史细节，如《世说新语》《东京梦华录》等；笔记则以随笔形式记录见闻，如《梦溪笔谈》《容斋随笔》，这类作品虽能补充正史之缺，但因缺乏官方背景和严谨体例，被视为“稗官野史”，不属于二十四史范畴。《世说新语》记载魏晋名士言行，文学价值远高于史学价值，未被列入正史。

第五,少数民族文字史书未被纳入二十四史，二十四史主要为汉文文献，而部分少数民族政权修撰了本民族文字的史书，如蒙古文的《蒙古秘史》、藏文的《红史》《青史》等，这些典籍是研究少数民族历史的重要资料，但因语言、文化及历史原因，未被纳入传统汉文正史体系，直到近代，随着民族史学研究的深入，其价值才逐渐被重视。

地方志与谱牒类文献也不属于二十四史,地方志如《大明一统志》《大清一统志》，记载地方地理、民俗、人物等；谱牒则是家族世系记录，如《朱氏家谱》《孔氏家谱》，这类文献虽具史料价值，但因侧重地域或家族，而非全国性通史或断代史，未被列入二十四史。

近现代修撰的史书,如《清史稿》《新元史》等，虽在体例上延续二十四史传统，但因历史原因未被正式纳入。《清史稿》由民国初年清史馆修撰，因内容未定稿且存在政治立场问题，未被列为正史；《新元史》由柯劭忞撰成，虽获民国政府表彰，但因非官方修撰，仍不属于二十四史。

不属于“二十四史”的典籍包括编年体、纪事本末体史书，别史、杂史、野史、笔记文献，少数民族文字史书，地方志、谱牒类文献，以及部分近现代史书，这些典籍从不同角度补充了历史研究的维度，共同构成了中国史学的丰富体系。

FAQs

1. 问：《资治通鉴》为什么不属于二十四史？
   答：《资治通鉴》是编年体通史，以时间为线索编排史事，而二十四史统一采用纪传体（本纪、列传、志、表），体例差异是主要原因，二十四史均为断代史（除《史记》为通史），而《资治通鉴》涵盖多个朝代，故未被纳入。

2. 问：《清史稿》未被列为正史的原因是什么？
   答：《清史稿》由民国北洋政府设立的清史馆修撰，成书于1928年，但因内容仓促，存在史实错误、观点矛盾等问题，且未经过官方审定，未被中华民国政府及后世正式列为“正史”，因此不属于二十四史。