什么是加刑？其适用条件与法律依据是什么？

什么是加刑，是指在刑事诉讼过程中，因被告人具有法定或酌定的从重处罚情节，或者在刑罚执行期间又实施新的犯罪行为，导致人民法院在原判刑罚基础上予以加重处罚的法律制度，这一制度的核心目的是通过刑罚的严厉性实现惩罚与预防犯罪的功能，维护司法公正与社会秩序，其适用必须严格遵循罪刑法定、罪责刑相适应等刑法基本原则,确保刑罚的公正性与合理性。

从适用阶段来看，加刑主要分为两种情形：一是审判阶段的加刑，即在一审、二审或再审程序中，因发现被告人存在法定从重处罚情节，法院在法定刑罚幅度内判处较重的刑罚；二是刑罚执行阶段的加刑，即罪犯在服刑期间又故意犯罪，经法院依法判决后，将新罪所判刑罚与前罪未执行完毕的刑罚合并执行，导致实际执行的刑罚加重，前者适用于尚未生效或正在审理的刑事案件，后者则针对已生效判决的执行过程,体现了刑罚的特殊预防功能。

在审判阶段，加刑的法定依据主要包括《中华人民共和国刑法》中规定的从重处罚情节，对于累犯——即被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的——应当从重处罚；对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪的犯罪分子，在刑罚执行完毕或者赦免以后，在任何时候再犯上述任一类罪的，都以累犯论处，从重处罚力度更大，如犯罪情节恶劣（如强奸、抢劫致人重伤死亡）、犯罪动机卑劣（如为报复社会而实施危害公共安全犯罪）、犯罪手段残忍（如故意杀人碎尸）、在共同犯罪中起主要作用的主犯、对未成年人、老年人、残疾人等弱势群体实施的犯罪，以及犯罪后拒不认罪、毁灭证据、打击报复证人等行为，均属于酌定的从重处罚情节,法院可综合案件具体情况在法定刑幅度内从重判处刑罚。

刑罚执行阶段的加刑则主要依据《中华人民共和国刑法》第八十六条关于撤销假释、第七十一条关于数罪并罚，以及第八十二条关于减刑后再次犯罪的规定，被判处有期徒刑的犯罪分子，在刑罚执行期间，如果故意犯罪，情节恶劣的，应当撤销假释，依照本法第七十一条的规定实行数罪并罚；对于被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑，但如果减刑后又故意犯罪，情节严重的，则应当依照法定程序撤销减刑，将减刑后所判刑罚与前罪未执行完毕的刑罚合并执行，这种“加刑”机制通过剥夺犯罪分子的减刑资格或延长其服刑期限，强化了刑罚的威慑力，警示其必须严格遵守监规、真诚悔罪。

加刑的适用必须严格遵循法定程序，保障被告人的合法诉讼权利，在审判阶段，法院需全面审查案件事实，依法保障被告人辩护权，确保从重处罚情节有充分证据支持；在刑罚执行阶段，监狱管理机关需对罪犯又犯罪的事实进行调查核实，检察机关依法实行法律监督，法院则需通过公开开庭审理等方式，确保减刑、假释的撤销及数罪并罚的判决程序合法、结果公正，加刑并非无限制加重，必须以刑法分则规定的法定最高刑为上限，且不得突破罪刑法定原则，避免出现“不当联结”或“重复评价”等问题，即不得因同一犯罪事实或情节对被告人重复评价,也不得将与犯罪无关的因素作为从重处罚的依据。

从价值取向看，加刑制度体现了刑法“惩罚犯罪与保障人权并重”的原则，通过对具有严重人身危险性的犯罪分子加重处罚，保护社会免受再次侵害；通过严格的程序限制和情节法定，防止权力滥用，保障被告人不受不公正的刑罚处罚，对于未成年人犯罪、激情犯罪、防卫过当等情形，即使存在一定从重情节，也需综合考虑犯罪动机、主观恶性、社会危害程度等因素，依法从轻或减轻处罚，避免“一刀切”式的加刑导致量刑失衡。

相关问答FAQs：

问：加刑是否意味着可以突破刑法规定的最高刑期？ 答：不是，加刑必须严格遵循罪刑法定原则，不得突破刑法分则对具体罪名规定的法定最高刑，某罪名法定最高刑为十年有期徒刑，即使被告人具有多个从重处罚情节，法院判处刑罚时也不得超过十年有期徒刑；如果法定最高刑为无期徒刑或死刑，则从重处罚的结果仍需在法定刑幅度内确定，不得随意加重，只有在数罪并罚的情况下，根据刑法第六十九条的规定，有期徒刑的总和刑期不满三十五年的，合并执行的刑期不得超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，合并执行的刑期不得超过二十五年,无期徒刑和死刑的适用也需严格符合法定条件。

问：罪犯在服刑期间表现良好，但因一次故意犯罪被加刑，是否合理？ 答：合理，刑罚执行阶段的加刑制度旨在维护刑罚的严肃性和监管秩序，激励罪犯真诚悔改、遵守监规，根据刑法规定，罪犯在服刑期间故意犯罪，表明其人身危险性未消除，缺乏悔改表现，依法应当承担更不利的法律后果，某罪犯因盗窃罪被判处五年有期徒刑，服刑三年期间表现良好获得减刑一年，剩余刑期两年，但在减刑后再次实施抢劫罪，被判处有期徒刑六年，根据数罪并罚原则，应当将前罪剩余刑期两年与后罪刑期六年合并执行，决定执行七年有期徒刑，这种处理方式既肯定了罪犯之前的悔改表现，又对其再次犯罪行为予以否定评价，体现了“奖惩分明”的刑事政策,符合刑罚特殊预防的目的。