久之的之字具体是什么意思？

在古汉语中，“之”是一个用法极为丰富的虚词，其意义和功能需结合具体语境判断，当“之”用于时间或动作的延续状态时，常译为“……之后”“……的过程中”，或通过“久之”这样的固定结构表达“时间长了”“久而久之”的含义，这种用法的核心在于强调动作或状态的持续，以及由此产生的变化或结果，体现了古汉语中“之”作为时间标记的语法功能。

从字源看，“之”的金文字形像人脚行走之形，本义为“往”“到”，引申为“达到某种状态或时间点”，论语·子罕》：“逝者如斯夫，不舍昼夜”，“逝者”即“往者”，“之”在此处隐含“到达某一时间节点”的意味，随着语法化进程，“之”逐渐脱离具体的空间移动义，发展出表示时间延续的功能，在“久之”中，“之”已完全虚化为时间副词的后缀，与“久”结合构成一个时间状语，相当于现代汉语的“经过一段时间”。

“久之”在古籍中的出现频率很高，其意义需结合上下文具体分析，第一种情况是表示动作的持续，史记·淮阴侯列传》：“信尝过下乡南昌亭长，亭长妻苦之，乃晨炊蓐食，食时信往，不为具食，信亦知其意，怒，竟去，亭长恐，之矣信，信赐百钱。”此处的“之矣信”应为“久之信”的传抄之误，意为“过了很久，韩信（才回来）”，强调等待时间的持续，第二种情况是表示状态的变化过程，如《战国策·秦策》：“（苏秦）说秦王书十上而说不行，黑貂之裘弊，黄金百斤尽，资用乏绝，去秦而归，羸縢履蹻，负书担橐，形容枯槁，面目黧黑，归至家，妻不下纴，嫂不为炊，父母不与言，苏秦喟叹曰：‘妻不以我为夫，嫂不以我为叔，父母不以我为子，是皆秦之罪也。’乃夜发书，箧得太公阴符之谋，伏而读之，简练以为揣摩，读书欲睡，引锥自刺其股，血流至足，期年，揣摩成，说赵王于华屋之下，抵掌而谈，赵王大悦，封为武安君，受相印，革车百乘，锦绣千纯，白璧百双，黄金万镒，以随其后，约从散横，以抑强秦，故苏秦相于赵而关不通。”期年”即“一周年”，而“久之”若在此类语境中出现，则强调长期努力后的质变，类似于“经过漫长的积累”。

从语法功能看，“久之”在句中多作状语，修饰谓语动词，表示动作发生的时间背景，史记·扁鹊仓公列传》：“扁鹊过齐，齐桓客之，入朝见，曰：‘君有疾在腠理，不治将深。’桓侯曰：‘寡人无疾。’扁鹊出，桓侯谓左右曰：‘医之好利也，欲以不疾者为功。’后五日，扁鹊复见，曰：‘君之病在肌肤，不治将益深。’桓侯不应，扁鹊出，桓侯不悦，后五日，扁鹊复见，曰：‘君之病在肠胃，不治将益深。’桓侯又不应，扁鹊出，桓侯不悦，后五日，扁鹊复见，望见桓侯而退走，桓侯故使人问之，扁鹊曰：‘疾在腠理，汤熨之所及也；在肌肤，针石之所及也；在肠胃，火齐之所及也；在骨髓，司命之所属，无奈何也，今在骨髓，臣是以无请也。’居五日，桓侯体痛，使人召扁鹊，扁鹊已逃秦矣，桓侯遂死。”若将“后五日”替换为“久之”，则时间跨度被模糊化，强调的是“多次尝试无效”的持续过程，而非具体的时间节点，这种模糊性正是“久之”的典型特征：它不追求精确的时间量，而是突出“时间长”带来的结果——病情从腠理深入骨髓,最终无法救治。

“久之”还常与心理活动或状态变化结合，表达某种情绪的积累或转变，聊斋志异·促织》：“成有子九岁，窥父不在，窃发盆，虫跃掷径出，迅不可捉，及扑入手，已股落腹裂，斯须就毙，儿惧，啼告母，母闻之，面色灰死，大骂曰：‘业根！死期至矣！而翁归，自与汝复算耳！’儿涕而出，未几，成归，闻妻言，如被冰雪，怒索儿，儿渺然不知所往，既而得其尸于井，因而化怒为悲，抢呼欲绝，夫妻向隅，茅舍无烟，相对默然，不复聊赖，日将暮，取儿藁葬，近抚之，气息惙然，喜置榻上，半夜复苏，夫妻心稍慰，但儿神气痴木，奄奄思睡，成顾蟋蟀笼虚，则气断声吞，亦不复以儿为念，自昏达曙，目不交睫，东曦既驾，僵卧长愁，忽闻门外虫鸣，惊起觇视，虫宛然尚在，喜而捕之，一鸣辄跃去，行且速，覆之以掌，虚若无物；手裁举，则又超忽而跃，急趁之，折过墙隅，迷其所往，徘徊四顾，见虫伏壁上，审谛之，短小，黑赤色，顿非前物，成以其小，劣之，惟彷徨瞻顾，寻所逐者，壁上小虫忽跃落襟袖间，视之，形若土狗，梅花翅，方首，长胫，意似良，喜而收之，将献公堂，惴惴恐不当其值，思试之斗以觇之。”此处若用“久之”，可描述成子死后夫妻“相对默然”的持续状态,强调悲伤情绪的累积而非具体时长。

“久之”的“之”还保留着一定的语法化痕迹，即与“久”构成“状+中”结构，之”相当于“之时”“之际”，汉书·苏武传》：“（卫律）举剑拟之，武不动，律曰：‘苏君！律前负汉归匈奴，幸蒙大恩，赐号称王，拥众数万，马畜弥山，富贵如此！苏君今日降，明日复然；空以身高草野，谁复知之！’武不应，律曰：‘君因我降，与君为兄弟；今不听吾计，后虽欲复见我，尚可得乎？’武骂律曰：‘女为人臣子，不顾恩义，畔主背亲，为降虏于蛮夷，何以女为见！且单于信女，使决人死生，不平心持正，反欲斗两主，观祸败，南越杀汉使者，屠为九郡；宛王杀汉使者，头悬北阙；朝鲜杀汉使者，即时诛灭，独匈奴未耳，若知我不降明，欲令两国相攻，匈奴之祸从我始矣。’律知武终不可胁，白单于，单于愈益欲降之，乃幽武，置大窖中，绝其饮食，天雨雪，武卧啮雪，与旃毛并咽之，数日不死，匈奴以为神，乃徙武北海上无人处，使牧羝，羝乳乃得归，别其官属常惠等，各置他所，武既至海上，廪食不至，掘野鼠去草实而食之，杖汉节牧羊，卧起操持，节旄尽落，积五六年，匈奴诡言武死，汉使至，求武，匈奴诡言武死，后汉使复至，常惠夜见汉使，教使者谓单于曰：‘天子射上林中，得雁，足有系帛书，言武等在某泽中。’使者大喜，如惠语以让单于，单于左右视惊，谢汉使曰：‘武诚在此。’于是李陵置酒贺武曰：‘今足下还归，扬名于匈奴，功显于汉，虽古竹帛所载，何以过卿！陵虽驽怯，令汉且贳陵罪，全其老母，使得奋大辱之积志，庶几乎曹柯之盟，此宿志所望也，收族陵家，为世大戮，陵尚复何顾乎？已矣！令子卿知吾心耳，异域之人，一别长绝！’陵起舞，歌曰：‘径万里兮度沙漠，为君将兮奋匈奴，路穷绝兮矢刃摧，士众灭兮名已隤，老母已死，虽欲报谁归？’陵泣下数行，与武决去。”若将“积五六年”替换为“久之”，则时间被模糊化，强调苏武牧羊的长期艰辛,而非具体的年数。

从语用角度看，“久之”的使用往往带有叙事者的主观评价，暗示“时间的持续导致了某种必然结果”，史记·屈原贾生列传》：“屈平疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》，离骚者，犹离忧也，夫天者，人之始也，父母者，人之本也，人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也，屈正道直，竭忠尽智以事其君，谗人间之，可谓穷矣，信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作《离骚》，盖自怨生也。《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之矣，上称帝喾，下道齐桓，中述汤武，以刺世事，明道德之广崇，治乱之条贯，靡不毕见，其文约，其辞微，其志洁，其行廉，其称文小而其指极大，举类迩而见义远，其志洁，故其称物芳，其行廉，故死而不容，自疏濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭然泥而不滓者也，推此志也，虽与日月争光可也。”若用“久之”，可描述屈原被谗言陷害后的“忧愁幽思”，强调长期压抑最终促成《离骚》的创作，体现“时间积累导致质变”的叙事逻辑。

“久之”中的“之”是古汉语中语法化的时间标记词，其核心功能是表示动作或状态的持续，并由此引申出“时间长了”“久而久之”的含义，它通过模糊化的时间跨度，突出“持续”带来的结果变化，在叙事中具有承前启后、强化因果的作用，从字源到语法化过程，从句法功能到语用效果，“之”在“久之”中的用法体现了古汉语虚词“由实到虚、由具体到抽象”的发展规律，也展现了汉语表达时间概念的独特方式——不依赖精确的计时单位,而是通过语言结构的内在逻辑传递时间的流逝与积累。

相关问答FAQs

问1：“久之”中的“之”是否与现代汉语中的“的”字功能相同？
答：不相同。“久之”中的“之”是古汉语中的虚词，主要起时间标记作用，相当于“……之后”或表示动作的持续，而现代汉语中的“的”是结构助词，主要用于定语后表修饰关系（如“美丽的花”），二者在语法功能和意义上无直接关联,不能混淆。

问2：能否举例说明“久之”在不同语境中的具体含义？
答：可以，史记·陈涉世家》：“陈涉少时，尝与人佣耕，辍耕之垄上，怅恨久之，曰：‘苟富贵，无相忘。’”此处“怅恨久之”意为“失意怅恨了很长时间”，强调情绪的持续；而《聊斋志异·狼》：“一狼径去，其一犬坐于前，久之，目似瞑，意暇甚。”此处“久之”则指“过了一会儿”，表示时间的短暂推移，需结合后文“目似瞑”理解“狼假装睡觉”的持续状态，可见“久之”的具体含义需根据上下文判断，核心是“时间的持续”,但持续的长短和结果因语境而异。